Die Organisatoren von Fridays for Future schreiben im Aufruf zum Global Climate Strike: „Wir sind auf dem besten Weg zu einer globalen Erwärmung, die über 3° C liegen wird. Klimawissenschaftliche Untersuchungen haben ergeben, dass auch weit unter 2° C massive Hungersnöte, Dürreperioden, Feuertornados, Überschwemmungen, Kriege und Todesfälle drohen.“ Von einem „besten Weg“ kann zwar nicht die Rede sein, aber sie haben mit ihrem Aufruf schlicht und einfach recht.

Seit einigen Jahren bekommen wir einen Vorgeschmack von den Folgen des Klimawandels – Hurrikans, Starkregen, Dürrezeiten und Hitzewellen, Verlust erster Siedlungsflächen durch anhaltende Trockenheit oder den steigenden Meeresspiegel, umweltbedingte Migration, Gletscherschmelze und das Auftauen der Permafrostböden mit einer Geschwindigkeit, die alle bisherigen Prognosen sprengt.

Diese Entwicklung ist bleibend und unausweichlich und schert sich – mit Verlaub gesagt – einen Dreck um die Bedenken und Debatten eines deutschen Klimakabinetts. Die politischen Diskussionen erscheinen kleinteilig, unentschlossen und ohne Strategie. Dabei tragen wir in Deutschland für die Minderung der zu erwartenden Probleme (wohlgemerkt: nicht die Vermeidung) sehr wohl eine Verantwortung. Und wir haben international eine Vorbildfunktion. Einfach deshalb, weil wir es inhaltlich und finanziell leisten können.

Die westliche Wachstumsideologie ist zwangsläufig endlich

Meine Enkelkinder werden – nach heutiger Lebenserwartung – das Jahr 2100 noch gesund und aktiv erleben. Manchmal denke ich darüber nach, wie es wohl sein wird im Jahr 2050 oder 2080 mit über 9 Milliarden Menschen, Ressourcen- und Flächenkonflikten. Was wird geblieben sein vom Vorsprung der Industrieländer im Lebensstandard, Megakonsum und Verschwendung? Und wie wurde dieser Vorsprung – wenn überhaupt und womöglich mit Abschottung und Gewalt – verteidigt? Unsere westliche Wachstumsideologie ist zwangsläufig endlich. Wer denkt über den Plan B oder über eine tatsächlich nachhaltige Wirtschaft und Gesellschaft auf der politischen Bühne nach?

Thema der DGNB sind Stadtquartiere und Gebäude. Insgesamt müssten im Rahmen des Klimaschutzplanes bis 2030 laut Umweltbundesamt ca. 45 Millionen Tonnen klimaschädliche Emissionen pro Jahr beim Gebäudebetrieb eingespart werden. Anstelle eines zahnlosen, über 100 Seiten starken Entwurfes zum Gebäudeenergiegesetz GEG als bloße Fortschreibung der bisherigen Vorgehensweise wären die notwendigen Konsequenzen gar nicht schwer.

Neue Maßstäbe für die Bewertung, Genehmigung und Förderung von Gebäuden

Zunächst müssen wir die Zielgrößen bzw. Indikatoren ändern. Anstelle des Energiebedarfes, der Kilowattstunde pro m² nutzen wir das Global Warming Potential, also die klimaschädlichen Emissionen pro Person im Gebäude. Schließlich sind klimaneutrale Gebäude das eigentliche Ziel. Das mag ein Paradigmenwechsel sein, aber es ist unvermeidbar und gleichzeitig das, was die Klimaforscher schon lange von uns fordern: nämlich die tatsächliche Umweltwirkung als Maßstab zu nehmen und nicht Zwischenschritte, den Aufwand oder die Einzelmaßnahme. Dabei beziehen wir uns auf die Person und nicht wie bisher auf den m², um den Rebound-Effekt durch immer mehr Flächenverbrauch in Gebäuden transparent zu machen.

Als nächstes werfen wir den Vergleich in der bisherigen Energieeinsparverordnung mit einem fiktiven Referenzgebäude auf den ehrenhaften Haufen der Geschichte und setzen klare Ziele: Wie viel Tonnen klimaschädliche Gase darf eine Person beim Wohnen oder Arbeiten verbrauchen? Heute können wir das für den Sektor „Gebäude“ benennen. Bewertet, genehmigt und gefördert werden dann Planungen und Gebäude danach, wie weit sie noch vom Ziel entfernt sind.

Bestandssanierung erfordert individuelle Optimierungsstrategien

Der dritte Schritt betrifft die wichtigste Aufgabe der nächsten Jahre, die energetische Sanierung unserer Bestandsgebäude. Die hohe konstruktive und funktionale Diversität vorhandener Gebäude, gepaart mit unterschiedlichsten baulichen Änderungen in der Vergangenheit und technischen Sanierungserfordernissen zwingt zu individuellen Optimierungsstrategien und Lösungen. Die bisherigen Förderungskataloge mit einer Aufzählung einzelner Maßnahmen sind aufwändig, kompliziert und eher geeignet, Innovationen und neue kreative Lösungen zu behindern.

Ausgehend von der Ermittlung der Klimawirkung des Gebäudes im vorhandenen Zustand wäre es sehr einfach, jede eingesparte Tonne CO2e pro Jahr mit einer pauschalen Förderung zu belohnen – gänzlich unabhängig von den gewählten Techniken und Maßnahmen einer individuell  angepassten energetischen Performance. Diese Vorgehensweise wäre sehr einfach und gut planbar, der Förderbetrag müsste natürlich entsprechend attraktiv bemessen sein. Dabei wäre der Anreiz für die Besitzer alter und unsanierter Gebäude besonders hoch, da hier schon einfache erste Maßnahmen zu deutlichen Einsparungen führen.

Nachhaltige, selbstverstärkende Regelungen statt Verbote

Und wenn man schon so weit ist, kann auch die Umlagefähigkeit von energetischen Sanierungsmaßnahmen auf die Mieten an die tatsächlich erreichte Wirkung, die Einsparung klimaschädlicher Emissionen gekoppelt werden. Die unsoziale Umlage versteckter Modernisierungskosten oder umdeklarierter Fassaden- oder Fenstersanierungen wäre nicht mehr möglich.

All das könnte man sofort beginnen, die dafür notwendigen Instrumente – Datengrundlagen, Berechnungsverfahren, Materialien und Produkte – sind vorhanden und werden im Rahmen des nachhaltigen Bauens seit über 10 Jahren von den Mitgliedern und Bauherren der DGNB fortlaufend erprobt und professionalisiert. Solche Regelungen wären nachhaltig, selbstverstärkend und kämen nebenbei ohne Verbote aus.

Voraussetzung wäre allerdings der echte Wille zur konstruktiven Veränderung. Den zu erreichen ist Ziel und Aufgabe von Fridays for Future.